澳门新普京亚洲第一游戏品牌前长虹员工范德均8年举报路 四川长虹深陷财务“造假门”

针对媒体2月25日有关虚增销售收入50亿元的报道,四川长虹(600839)新闻发言人刘海中25日回应称,公司财务报告真实准确,且指称举报人是有意报复公司。  四川当地人士称,四川长虹25日派人专门就此事向四川省证监局进行说明。一位行业分析师认为,此次财务造假事件主要发生在1998年期间,至今已有12年时间,期间四川长虹还经历了换帅,有些事情估计难以说清,就目前情况而言,此事对四川长虹资本市场形象有一定负面影响,但不至于对公司正常经营产生重大影响。  针对1998年虚增销售收入50亿元的说法,四川长虹新闻发言人刘海中25日称,“该报道属于虚假信息。作为一家公开上市公司,四川长虹历年财报中销售收入的确定均符合会计制度的相关规定,财务报告内容真实、准确、完整。该报道中提及的公司1998年度确认的销售收入均签订了销售合同、约定结算方式、开具提货单证,货物所有权已发生转移并取得收款凭证,销售收入确认及财务处理完整、真实、合法。公司根据客户的商业信用等级采取包括银行汇票、银行承兑、商业承兑等不同结算方式,均系根据销售市场变化作出的一贯性政策安排,公司历年收取的商业票据均进行了正常的收款结算,不存在任何虚增。”  有法律界人士认为,上述报道有避重就轻之嫌,并未就虚增收入进行任何说明。  对于举报人范德均,刘海中称,范德均原系长虹公司员工,1998-1999年时任公司销售处湖南管委会主任,期间因涉嫌职务侵占被司法机关追究刑事责任,判处有期徒刑7年,公司与其解除了劳动关系。而此次举报,主要是对公司进行报复。  25日,四川长虹股票一度下探到7.15元,最终报收7.41元,跌1.46%.

虎年伊始,四川长虹(600839,SH)就陷入“财务造假门”事件。  2月25日,有报道称“四川长虹被指虚增销售收入50亿元”,一夜之间,四川长虹被媒体推向风口浪尖处。  2月25日晚,四川长虹新闻发言人刘海中给《中国经营报》发来声明:四川长虹历年财务报告中销售收入的确定均符合会计制度的相关规定,财务报告内容真实、准确、完整。举报人,四川长虹被解职员工范德均属于“恶意中伤”。  偏于西南一隅的四川长虹,一直以来被四川省政府寄予厚望,有“国企教父”之称的四川长虹第一代“掌门人”倪润峰,当年的一句话“四川长虹没有别人那么幸运”。如今看来,颇具深意。  “造假门”始末  2月25日,一则报道引起轩然大波。报道称,四川长虹遭知情人士举报长达10年的财务问题,近日已引起四川证监局、国税、经侦等部门的关注。  而这个举报人就是范德均。  范德均,今年43岁,绵阳人,在四川长虹公司曾工作多年,对于与四川长虹的反目,范德均表示:“我举报四川长虹并不是为图钱,而只是希望四川长虹向广大投资者还原事实真相。”  在范德均提供的证据中,细数四川长虹1998年虚增销售收入50亿元的事实。此外,该年度应收商业承兑汇票71份,共计22.5亿元,其实均为四川长虹作假结果。  举报材料声称,除通过巨额虚假商业承兑汇票虚增销售收入外,四川长虹还存在重复记录销售旺季收入的行为,这部分的金额约为20亿元。同时,1998年度四川长虹还有多项损失未全额实际计入,也没有进行存货跌价、坏账计提会计处理。  对此,四川长虹新闻发言人刘海中的澄清声明明确表示:“1998年度确认的销售收入均签订了销售合同、约定结算方式、开具提货单证,货物所有权已发生转移并取得收款凭证,销售收入确认及财务处理完整、真实、合法。公司根据客户的商业信用等级采取包括银行汇票、银行承兑、商业承兑等不同结算方式,均系根据销售市场变化作出的一贯性政策安排,公司历年收取的商业票据均进行了正常的收款结算,不存在任何虚增。”  四川长虹认为,举报人范德均系四川长虹公司被解职员工,其举报行为完全是对四川长虹的“要挟报复”。  事实上,这已经是范德均第三次举报四川长虹公司,不过却是首次举报四川长虹虚增销售收入的问题。其最早一次举报是在2002年,那时范德均是在狱中向国税总局举报四川长虹虚开增值税发票。后因证据不足未果。第二次举报是在2007年,此时范德均已经出狱两年,并搜集了大量证据,这次国税总局委托四川绵阳国税部门调查,绵阳国税曾要求范德均从外地返回绵阳协助办案,不过至今没有结案。  最近一次举报开始于去年年底,举报理由也换成四川长虹虚增销售收入一事。范德均称,目前已向国税总局、全国人大、四川省公安厅、四川国税等部门举报,目前手中尚有未公布的材料,公布与否,“要看四川长虹的态度”。  据《中国经营报》记者了解,截至目前,尚没有监管部门入驻四川长虹查账。但咨询四川长虹的投资者热线却没有断过。为此,四川长虹公司的投资者热线采取24小时值班制,随时有工作人员解答投资者的疑难问题。  渠道之殇  对于四川长虹来说,在1997年的倪润峰主政之时,已经通过一场价格战,将四川长虹的市场占有率提升到了35%,四川长虹成为名副其实的国内彩电第一品牌。  但四川长虹的扩张之路屡次受伤。其时,四川长虹与郑百文(郑州百文股份有限公司)签订协议,郑百文购进四川长虹产品,不须支付现金,而是由建行郑州分行对四川长虹开具6个月的承兑汇票,将郑百文所欠货款直接付给四川长虹,郑百文在售出四川长虹产品后再还款给建行。1997年,建行为郑百文开具承兑总额突破50亿元,郑百文一举买断四川长虹两条生产线的经营权。在1998年郑百文问题浮出水面之前,这条渠道的收入占四川长虹营业额的30%以上。  四川长虹最初的意图无非是节约渠道成本,但实际上,在郑百文事发之后,四川长虹不得不重新开始组建自己的销售体系,成立各区域销售管理委员会,实现财务、销售、库房三驾马车相互制衡。上述举报人范德均也就是在此期间担任湖南管委会主任一职。

老牌家电龙头四川长虹近日因财务“造假门”而备受公众关注。尤其是手握其股票的股民,更是对事情的进展格外关注。与此同时,“造假门”事件的举报人“范德均”的名字一夜走红。他是如何了解到长虹的财务内幕的?又是为何举报8年仍未放弃?  今年43岁的范德均,大学毕业后曾在四川长虹(600839.SH)工作过10年,并担任过两年湖南区域销售负责人。从2002年开始,范德均即以各种形式,实名举报四川长虹“虚开增值税发票”、“财务造假”等问题至今。2010年2月25日,《第一财经日报》刊发《被指虚增销售收入50亿,四川长虹十年财务迷踪》的长文,范德均的名字由此广为人知,“一夜成名”。  2月25日,在结束跨越春节的长时间采访后,《第一财经日报》记者李晓晔报道:四川长虹被指虚增销售收入50亿。  对于这次四川长虹的财务“丑闻”,著名财务专家夏草对《证券日报》记者表示:“这次知情人出的有关四川长虹虚增50亿元销售收入的信息还是比较可信的。不止是1998年的财务有问题,其实从1996年开始,四川长虹的财务就涉嫌造假。其手段多样,比如将投资收入当做主营收入计入财报等等。”但夏草同时认为:“虽然长虹确实涉及财务造假,但是这次出的情况主要是1998年的事情,经过了10多年的时间,长虹早就将这么有问题的账目清理干净,所以现在即使调查,也不会查出什么大问题。”  而对于长虹如何处理可能有问题的账目时,夏草对记者称:“应该是长虹在这10多年中将虚增收入慢慢摊入一笔一笔的计提损失中,尤其是2005年长虹因美国APEX公司欺诈案出的天量亏损,实际上可能并没有那么多。最终出这么大的数字很可能就是长虹将之前所做的假账掺入其中,这样很大一部分的虚增收入就被合理的处理掉,而当时在任的有关领导都已经离任,所以监管部门想要调查也很难查清楚,最后此事的结果很可能就是不了了之。”  另有专业会计师向记者指出,为了澄清事实,四川长虹方应该出具以下凭据来证明自己:商业承兑汇票的转让或贴现凭据、销售合同、相关增值税发票、出库单、收款凭证。  虽然四川长虹新闻发言人刘海中公开声明称,1998年度确认的销售收入均签订了销售合同、约定结算方式、开具提货单证,货物所有权已发生转移并取得收款凭证,销售收入确认及财务处理完整、真实、合法。但是,市场仍有质疑:1998年年报上出现的销售商上海英达商业有限公司,其董事长提供的证人证言明确表示出现的3亿商业承兑汇票为虚开。该部分汇票既未提过货,也不是预付款,更没有收到增值税发票。  对此,上述会计师表示,要想证明1998年四川长虹是否有做假,可以查看1999年的上述票据情况,另外,要查明超过
6
个月的商业承兑汇票四川长虹是如何处理的。  “商业承兑汇票的付款期限,最长不超过
6
个月。如果长虹一直没有承兑付款的话,一种可能是长虹将商业承兑汇票归还开票公司;第二种可能是转成应收账款,再进行坏账冲销;三种可能是背书或贴现。这笔资金将有可能在今后几年中慢慢进行坏账冲销而不影响以前年度的年度收入。”上述会计师表示,如果真有造假的行为,那么有三项内容应该注意。一查销售合同、相关增值税发票和出库单证明这笔业务是否真实;二查之后年度这笔商业承兑汇票的去向是否转让贴现还是变成了应收账款;三查如果变成应收账款的话,要看这笔应收账款是否长期挂账没有变现,日后坏账冲销。  另外,四川长虹在公开声明中并没有提及增值税发票一事让这项声明出现了漏洞。根据我国《税法》的规定,通过商业承兑汇票结算的货物所有权已发生转移并取得收款凭证,销售收入确认之后,须向对应的公司出具增值税发票,四川长虹称通过商业承兑汇票的销售真实,但始终未将1998年年报中出现的71份承兑汇票相对应的增值税发票向公众出示。  “一般情况下,增值税发票是不太可能做假的,风险也很大,如果四川长虹能出具相应的增值税发票作为证据的话,那就很有说服力了。”上述会计师如是说。  报道援引上海新望闻达律师事务所合伙人宋一欣的观点:如果相关层面最终认定四川长虹十年前的财务确实存在问题,那么此后1999年、2009年先后两次进行的总额度达47.5亿元的再融资均是缺乏法律依据的,投资者在1998年后据公司披露数据进行的买与卖均是在虚假的前提下作出,权益已经遭到损害,可以据此对上市公司提出赔偿要求。  一枚重磅炸弹  向以稳重著称的《第一财经日报》敢于刊发这样的文章,显然抓到了不少确凿的证据。比如范德均举证,在四川长虹1998年的财务报表中,显示其对重庆百货(600729.SH)1998年末的应收票据为6.658亿元。而在当年重庆百货的财务报表中,应付票据仅为9494万元。仅此一项,四川长虹即涉嫌虚增销售收入近6亿元。  又如在四川长虹1998年应收票据中,四川国贸有限公司和四川省阆中市家电有限公司分别以7.9405亿元和4.955亿元榜上有名。范德均认为:“这一数据肯定是造假的,1998年四川省销售回款明细和返利数据证明该年度四川省范围内还没有一家经营长虹电子产品过3亿元的单位。”  对于上市公司来说,财务造假是颇有风险之事,四川长虹为何要“虚增销售收入”呢?按照范德均的说法,其“直接动机就是为了获得1999年的配股资格”。  报道见报后,四川长虹股价当日下跌1.46%,此后3个交易日又持续下跌,到3月2日,报收7.07元。  2月25日下午收盘后,四川长虹紧急向各相关新闻媒体发去题为《长虹公司新闻发言人刘海中正面回应“四川长虹虚增50亿销售收入”的不实报道》的“澄清说明”,几大财经网站当即刊发了说明内容。  该“澄清说明”未对举报内容一一回应,开篇即下了“‘四川长虹虚增50亿销售收入’的报道属于虚假信息”的结论。此后突然话锋一转,以连续4段内容,详细描述了“范德均其人”,首次将范德均曾因涉嫌职务侵占被判处7年有期徒刑的内容公之于众。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

CopyRight © 2015-2020 澳门新普京 All Rights Reserved.
网站地图xml地图